Durante más de veinte años la imagen social que se ha transmitido de nosotros ha oscilado desde la de un pistolero de Cristo Rey, hasta llegar a la de un retrasado, sin estudios primarios, que a duras penas puede leer y escribir. Y que ha fracasado en su proyecto vital, que nunca ha sido otro que el de ser policía.
Ese estereotipo ha permitido que haya gente que nos considere como a ese jardinero negro de Richmond o como a alguna de las mujeres maltratadas (animales de cabellos largos e ideas cortas) o sea tontos de baba, o como dice una inspectora "solo pedimos que sepan sostenerse sobre las piernas y respirar"

Cuando se produce un cambio brusco en la jerarquía social y se amenaza con una inversión de los roles, es decir el jardinero negro da órdenes como policía, la mema e inútil de la mujer es el centro de la preocupación social y el segurata retrasado pasa a estar un peldaño por encima del resto de mortales y ser casi intocable.
En los tres casos se produce una emoción, ira y un sentimiento de frustración, que desencadenan una respuesta agresiva, o bien reprimida y desahogada después en el bar, o directamente traducida en una agresión verbal o física. Eso es lo que tienen en común.

El año que se dio el derecho a voto a los negros en Alabama, las agresiones racistas se dispararon, ya he hablado de las campañas contra la violencia de género que han hecho aumentar las agresiones, y lo mismo pasará si se vuelver a dar el carácter de agente de la autoridad a los VS.
No hablo del que te saluda y te invita a un café, sino del que ya de primeras te insulta, a ése sujeto el recordarle que se es AA, será lo que en ocasiones le haga pasar del insulto a la agresión física.

Respecto a lo demás, en pocos años (depende del impacto de la crisis en la seguridad pública) la seguridad privada empezará a cambiar, primero despacio y luego mucho más deprisa, hacia un modelo completamente diferente. Un modelo con mucho menos personal, mucho más especializado (especializado en serio, me refiero) con salarios más altos y exclusivamente centrado en seguridad a personas e instalaciones privadas. Este modelo de seguridad realmente privada, que un directivo de P... resumió como "quien quiera seguridad que la pague" no encaja con vigilar andenes de metro, el Estado no responde al perfil del cliente que se busca en un futuro.

Esto chocará tanto con el modelo de negocio de las actuales empresas, (un tío con un palo al cinto dando rulos por un supermercado, al que pagan con una bolsa de cacahuetes); tanto con el papel "subordinado y complementario" que legalmente le corresponde a la seguridad privada, respecto de la pública ("pagafantas" de bajo presupuesto que hagan bulto, o de blanco, para reforzar el papel de una seguridad pública con un coste inasumible)

El carácter de AA va ligado a perpetuar a ese "policía de segunda". Si la policia está con salarios congelados, cada vez menos medios y menos personal (y no parece algo simplemente temporal) ¿Qué esperas para sus auxiliares, más sueldo, más formación, etc? ¿Y eso quién lo paga? El que mal puede pagar a su propios funcionarios, se lo va a pagar al "pagafantas auxiliar" No creo.

Insisto en que es una simple opinión basada en meros futuribles, ni siquiera es lo que me gustaría que pasase, es solo como lo veo. Pido disculpas por he molestado a alguien, no ha sido mi intención y menos entre compañeros. Por si alguien quiere saberlo, yo fui vigilante jurado antes del 92 y por tanto Agente de la Autoridad, en concreto, mi último servicio como tal fue en los juzgados de Madrid de Capitán Haya. Pantalón, cazadora y corbata negras, y camisa clara ¡Muy monos ibamos, no como ahora!

Siguiendo entonces tu propia comparación, por su propio bien, ¿no debería habersele dado el voto a los negros, por miedo a desencadenar una reacción violenta? ¿mejor dejarlo estar? ¿ni los vigilantes debemos aspirar a mejorar nuestra posición, por miedo a que esa mejora altere el estatus quo y pueda provocar agresiones debido a la reacción social?

Hoy en EEUU no tienen un policía, tienen un presidente negro, gracias a que no dejaron de reclamar sus derechos, no se sentaron a ver pasar los trenes, se aremangaron y se pusieron a la faena, lucharon por avanzar ¿debemos nosotros en cambio conformarnos con lo que hay? ¿no tenemos esperanzas de mejorar nuestra condición? ¿nos aborregamos, no vaya a ser que molestemos?

Sinceramente creo que el ejemplo es exagerado, actualmente ya debemos hacernos respetar a diario y muchas veces afrontar agresiones, el que la ley nos respalde con mayor entusiasmo en lugar de darnos la espalda, no va a provocar mas agresiones ¡ni mucho menos!
El violento dispuesto a agredir a un vigilante "agente de la autoridad", agrederá a un vigilante "no agente de la autoridad" con mayor entusiasmo e impunidad, siempre que las circunstancias lo pongan enfrente y cuando vea que no pasa nada, que se va a casa sin más lo tomará por costumbre..
afortunadamente nuestro nivel de opresión laboral no llega ni de lejos al de las minorias étnicas marginadas de la sociedad americana, ni el choque social que implicaría esta medida es comparable con las tensiones raciales de la sociedad americana, a la inmensa mayoría de la gente este tema le trae absolutamente sin cuidado, lo increible es que haya también algún vigilante al que tampoco le importe, como revela la encuesta.

En todo gran debate que se precie, no se puede negar la existencia de ese mínimo interés por cada una de las partes por convencer al otro de sus errores, y hacerle reflexionar sobre sus teorías para como poco llegar a un punto común, mas si cabe tratándose de un tema tan delicado que nos afecta a todos de igual manera, incluso iría mas lejos, "esto afecta de lleno a toda la sociedad".

Rafael García Jiménez, por poner un ejemplo reciente, posiblemente hoy podría contar su experiencia como una anécdota, de no estar solo en aquella estación donde fue asesinado y evidentemente su familia no hubiera llorado su perdida, si la seguridad privada no fuera como la conocemos en la actualidad, ¿No queremos mejorar nuestras condiciones laborales y profesionales?, por miedo a que nos pase como ¿a que negro jardinero?, ¡¡Venga ya hombre!!.

- Creo que tratar de argumentar y justificar algo tan sencillo como son nuestras urgentes necesidades, basados en temas ilógicos e irrelevantes no nos hacen ningún favor, mas bien todo lo contrario; Afortunadamente este solo es un debate, donde simplemente exponemos cada uno nuestras opiniones, "entiendo" con toda la buena intención del mundo;

Se me indigestan un pelín ciertas comparaciones, al no encontrarlas dentro del debate que se trata, siendo mas bien ideas conservadoras de cada uno que tratan de relacionarse con la seguridad privada, y la evolución social, laboral, profesional y económica de sus trabajadores, para de alguna manera poner freno, y eso deja de ser agradable para un debate donde a mi parecer se encuentran en juego vidas de personas.
- Ser una persona prudente y conservadora no es algo malo, simplemente es una opción como cualquier otra, (cada persona somos un mundo, y todos debemos respetarnos);
Pero si no fuera porque afortunadamente, la humanidad hemos ido evolucionando lenta y progresivamente, ahora no estaríamos compartiendo opiniones en un foro público mediante "esto de internet", todavía continuaríamos en las cavernas agarrándonos de los pelos, y frotando piedras para que salgan chispas que puedan freír algo para alimentarnos.

Creo que no estamos debatiendo sobre lo mismo, yo simplemente estoy hablando sobre la protección de los vigilantes de seguridad, "algo necesario y urgente para continuar trabajando".
Evidentemente no voy a seguir mareando la perdiz ni por supuesto voy a tratar de que entiendas mi punto de vista, mucho menos convencerte de nada, faltaría mas.
Ya existen varias opiniones muy buenas por cierto, respecto si es beneficioso o perjudicial proteger de alguna manera a los vigilantes de seguridad en el desempeño de sus funciones, yo ya he expuesto la mía, con lo cual este en lo que a mi opinión se refiere doy por concluido el tema.
"La evidencia y el sentido común de este asunto, cae sobre su propio peso".

joder...casi que me da corte participar en este debate viendo lo perfectamente informados que estais y lo claros que sois...

yo por mi parte,intento entender las 2 posturas.

creo que ser AA nos beneficiaria en todos los aspectos.economicamente(aparte de que se evitaria mucho intrusismo),a nivel de formacion,tambien,ya que deberian de prepararnos mas,teniendo en cuenta que ya somos "respetables" para el resto de ciudadanos que actualmente no nos respetan.

por otro lado,cosas que dice lurta,me parece a mi que desgraciadamente....son totalmente reales.el ejemplo que puso diciendo que somos mano de obra barata tambien es cierto.y si nos dan ese derecho,nos equiparan con la policia y quizas no interesemos,entonces se produciria ese cambio en la seguridad que pasaria a ser mas personal.

yo que soy nuevo en esto,prefiero probar y ver que pasa,ya que peor de lo que estamos,dudo que podamos ir...asi que por mi parte,y todo lo que impliquen mejoras bienvenido sea.

saludos

releyendo todo un poco...me hace gracia,que seamos vigilantes de seguridad...y lo que menos tenemos y mas echamos en falta,sea justamente eso...seguridad.

Tal y como yo lo veo, lo que Lurta plantea es como si un transportista se negara a que le pusieran mejores frenos al camión y un cinturón de seguridad, alegando que mete en la carretera muchas horas, mas de lo humanamente soportable, que tiene mucho riesgo de accidente y que introducir mejoras en seguridad afianzaría su esclavitud al volante, atornillándolo al engranaje empresarial.
Seguir trabajando en precario no mejorará para nada nuestras condiciones laborales, asi que una de dos, o nos dedicamos a otra cosa porque no estamos dispuestos a seguir soportándolo, o si decidimos continuar en esto ¡mejor hacerlo con mejores herramientas!
O nos bajamos del camión o mejoramos los frenos, pero seguir conduciendo sin ellos, armados solo de amargas quejas, tiene un final previsible en la morgue.

El resto, para mi, el enumerar los muchos males del sector como argumento para no hacer nada ¡no sea que empeore más! me parece un contrasentido.
Aullarle a la luna no nos acerca un milímetro a unas mejores condiciones laborales en el mundo real, se parece solo a introducir palitos en la rueda del carro, a ver si se estanca para siempre, un carro al que por cierto le cuesta ya de por sí Dios y ayuda el avanzar un miserable milímetro.

¿Debemos renunciar a recuperar esta consideración?
No, nunca, debemos insistir hasta lograrlo.
Éste ha sido mi voto particular a esta encuesta. El motivo , que ante las obligaciones y deberes que asumimos como Vigilantes de Seguridad en nuestro trabajo, debemos al menos tener una protección jurídica más eficaz. ¿Que es una mayor responsabilidad? No lo veo cómo tal, porque ya nuestro trabajo implica tal responsabilidad. Y si metemos la pata, tanto la empresa principal como la nuestra, nosotros seremos la cabeza de turco.
Pero he aquí, que comparto plenamente que esa responsabilidad puede caer grande, porque considero que no estamos sobradamente preparados con un curso de 180 horas, y con el de reciclaje de 20 horas anuales. Y que esa preparación inicial debería ser constante por parte de las empresas.Así cómo recordar las funciones que desarrollamos, y que la mayoría de las empresas a las que trabajamos parecen no saber y nuestras empresas de seguridad se olvidan de recordar.
Y veo que antes de llegar a esta consideración de agente de la autoridad, hay que empezar por modificar la Ley que nos regula, afianzarla y un mayor control hacia las empresas de seguridad. De siempre, la seguridad es incompatible con la productividad. Las empresas en su afán de ahorrar costes y de mejorar sus resultados, van suprimiendo puestos de trabajo a base de dejar a muchos compañeros solos y sin protección. Y esto para mí, no es seguridad. Por mucho que prediquen de la profesionalidad del sector , ellos mismos como profesionales, interponen el ahorro a la seguridad de sus trabajadores y del servicio para el que somos contratados. Presionados por las empresas a las que prestamos servicios.

si a la consideracion de agente de la autoridad , siempre