Hola mijeras, para no desvirtuar el tema de la "proposición de firmas", que básicamente solo trata de firmar o no hacerlo.
http://www.larondadelvigilante.com/t8874-firmas-restitucion-del-vigilante-de-seguridad-como-agente-de-la-autoridad#45539
separo tu mensaje, a este nuevo e interesante debate que nos abres.

Yo tengo muy clara mi opinión, ya que el sueldo y el prestigio profesional es algo que va de la mano, al margen de ser bastante más complicado ver a un NO HABILITADO usurpando a un agente de la autoridad, por detalles y motivos obvios que ahora no entraré a valorar;
Si lo miramos desde tu punto de vista, evidentemente puede tener su coherencia, y es una opinión muy respetable, pero yo mas bien me decanto a que esto sería "un paso de gigante hacia nuestra dignidad y reconocimiento profesional", algo tan importante de lo que carecemos, y como sería un pelin peliagudo que cualquiera tenga este carácter, con la misma facilidad que actualmente se superan las simplonas pruebas que abren el acceso a la profesión "asequibles para cualquiera", que ha impuesto el ministerio del interior, pienso que este asunto podría ser una opción y el mejor motivo, para por fin hacer una seguridad privada "como dios manda".

Endurecimiento de todas y cada una de las pruebas, (incluyamos un dictado, o el desarrollo de un tema específico), ya que muchos son los aspirantes resultados aptos en cada convocatoria, sin saber si burro se escribe con b o con v, y sin conocer que si no incluimos signos de puntuación en un texto, nuestros argumentos no tendrán sentido, y el lector no entenderá nada (vergonzoso).

* Tampoco veo nada claro, que vayamos a sufrir las mismas humillaciones, y agresiones en caso de por así decirlo "tener un respeto añadido", y autoridad como profesionales mientras desempeñamos nuestro trabajo.
A mi me vale como mínimo con una pequeña cobertura jurídica, o protección legal que me recuerde en mi día a día, "que soy alguien", y no un dejado de la mano de dios que si no tengo pruebas suficientes para demostrar mi palabra, me quedo con el ladrillazo que me ha abierto la cabeza, sin trabajo por que me han robado en la obra, y además le tengo que pagar a mi agresor una indemnización por haberle torcido el dedo gordo de un pie con mi defensa, todo esto sin pensar que como parte implicada en los actos judiciales, que este hecho me ha llevado ante el juez, "el malo", conoce perfectamente todos mis datos personales, e incluso sin demasiadas molestias podría averiguar donde estudian mis hijos, y donde trabaja mi mujer...

* En resumidas cuentas, para no extenderme más, y como veo que mas que la responsabilidad "que también", pero nos preocupa mucho el sueldo (lógico y normal);
Para mi es evidente, que nuestro sueldo se vería incrementado me atrevo a decir considerablemente, ya que las empresas de seguridad, entre otros detalles de importancia que se infringen en la actualidad, no podrían ofertar a su vecino del quinto (o se lo pensarían dos veces), que NO DISPONE DE HABILITACIÓN PROFESIONAL, aunque sea el más rápido del oeste llamando al 112.

- El simple hecho de sentir la seguridad y confianza que me pueden ofrecer las leyes, siendo reconocido como "un profesional de la seguridad", ya vale la pena para apoyar esta denominación que nunca se debió eliminar.
El dinero al fin y al cabo solo paga facturas, pero ser agente de la autoridad o similares, podría colaborar a "salvar mi pellejo".

Estoy de acuerdo con Lo que ha dicho vindi , pero Lo que más me importa de que nos pongan como agentes de la autoridad Lo resumo en una frase; la palabra de un agente de la autoridad vale mucho más que la de cualquier ciudadano de a pie .

Buenas tardes,
Segun mi punto de vista,lod dos teneis parte de razon y por supuesto respetable.
Pero me decanto por lo que dice Vindi,creo que simplemente se trata de que se reconozca nuestra profesion y de que a nivel juridico estemos un poco mas cubiertos,ya que precisamente por no tener a efectos legales condicion de "agente de la autoridad" y muchas veces auxiliando a las FFCC de seguridad,haciendo nuestro trabajo sin extralimitarnos hemos tenido problemas con la justicia.
Lo que creo que es ironico esque antes cuando los VJ,sin realizar ningun tipo de prueba les diesen la placa y fuesen armados y que ahora que se hace un proceso selectivo(no estoy de acuedo con Vindi en eso de que las pruebas no sean completas ya que el año pasado oposite para Policia Local en cataluña que depende de los ayuntamientos puedes entrar hasta los 40 años de edad,y pase todas las pruebas,me tumbaron en la entrevista,ademas sinceramente creo que las plazas ya tenian nombre ) y personalmente creo que las pruebas de Vigilante son mas duras.Pero esta es mi opinion personal,lo que a mi me puede resultar dificil a otro facil y viceversa.
En fin,si me he desviado un poco del tema pido disculpas.
Un saludo a tod@s

Para mi beneficia se mire por donde se mire.Ojala se apruebe algún día. Y en cuanto al tema del arma totalmente de acuerdo con lo que ha comentado Merry.

Estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento de Vindi y Merry. Mi mujer es enfermera y desde que se les considera autoridad publica, seguramente se hayan librado de alguna que otra agresión. No creo que haya muchos malos que tengan la ocurrencia de ir por ahí con la intención de dar una paliza a un policía o cualquier autoridad del tipo que sea y demuestren el poco respeto que se le tiene hoy en día a la figura del vigilante. En cuanto a la formación y requisitos si estoy de acuerdo en que se endurezca un poco más, incluso creo que deberían incluir en la formación una pequeña práctica en una empresa, aunque solo fuese una semana, para hacerse a la idea de lo que se hace en el día a día. Sinceramente, después de haber hecho el curso, examinarme y sacar mas o menos buena nota, si me dejan en mi primer servicio solo, no tendré mas remedio que apañarmelas, pero es una situación bastante estresante. Espero que el día que llegue mi primer servicio dé con buenos compañeros que me echen una mano para adaptarme cuanto antes. Un saludo.

Yo trabajo desde hace varios años en un servicio armado, y personalmente por el dinero que supone el plus de peligrosidad y la hora extra armada... prefiero trabajar sin arma. Pienso que la responsabilidad que conlleva no corresponde en absoluto con el dinero que te pagan...
Pero bueno, al margen de esto, sí que es verdad que el hecho de llevar un arma, intimida más a los "kinkis".

1 saludo!

todo lo que implique un aumento del respeto en nuestra profesion yo lo veo perfecto y lo apoyo,aunque esa mayor responsabilidad suponga mas trabajo....para eso nos pagan.

que se podría hacer para que nos volvieran a dar esa atribución de agente de la autoridad?

No está en nuestra mano, no hay voluntad política y no hay posibilidades ahora mismo, lo cual no quiere significar que debamos renunciar a ello.
El paso fundamental sería cambiar el sistema de formación y acceso, mientras esto siga siendo un coladero que sirve de cantera de mano de obra barata para las empresas, no lo conseguiremos.
Con una formación seria, y una selección rigurosa, reforzariamos nuestra profesionalidad y transmitiriamos mayor confianza, a partir de ahí sería necesaria una presión sindical y un sentimiento corporativista, que ahora mismo no tenemos y un gobierno desbordado por la inseguridad, que se vea forzado a reforzar el papel preventivo de unos profesionales que superan en número a los efectivos policiales y que están totalmente atados de pies y manos por una legislación obsesivamente restrictiva, que los vuelve inoperantes, eso si puede suceder, dada la actual situación de merma en el numero de efectivos policiales y el previsible efecto devastador de la crisis en la seguridad ciudadana).
Por ultimo sería necesario que no se produjeran episodios de descrédito, algo dificil, dado que actualmente, con este sistema, han entrado a formar parte de la seguridad privada numerosos elementos poco profesionales, bastan unas pocas noticias negativas en los telediarios par echar por tierra todo lo demás.
Pero sobre todo, nunca, nunca, renunciar a ello, por muy lejano é improbable que parezca.
Un saludo

es que de eso se trata,de que no salga barato atentar contra un vigilante.solo por eso ya merece la pena.para mi,es el principal motivo,y todo lo que venga detras,en mi caso es totalmente secundario.

por cierto,si un policia la caga la ley tambien va a por el.se dan menos casos,pero se dan.hace poco pillaron a 2 agentes (mujeres) de la comisaria de barcelona porque pusieron camaras ocultas en el cuarto oscuro y vieron como agredian a una detenida.ellas dicen que esta les insulto u escupio,la detenida que no hizo nada...el caso es que las han pillado y si han hecho algo mal,que caiga el peso de la ley sobre ellas(hablan de inhabilitarlas),igual que si fueran vigilantes u otra persona.
saludos

todo lo que sea tener reconocimiento en nuestra profesión y estar mas amparados por la ley bienvenido sea y como no que la gente tenga otra imagen de nosotros y se nos respete mas

estas seguro de eso?por ser agentes de la autoridad la sancion es mas fuerte?tiene su logica....de todas formas,con nosotros ya son bastante duros...no crees?

hombre...respondiendo a tu pregunta,esta claro que realizar un buen filtro es beneficioso para al empresa se mire por donde se mire.

si la empresa sufre una sancion puede ser por mil cosas,quizas sea por culpa de un vigilante...o quizas no,y sea culpa de la empresa que hizo algo mal,asi que entonces que apechuguen y paguen.

pero,con gente cualificada,se quitarian de problemas.seguro que tendrian menos.

saludos

Cabe recordar que no se trata aquí de inventar nada nuevo ni sacarse conejos del sombrero, sino de recuperar una condición que ya se tenía y si a lo largo de 150 años, hasta 1.992 era perfectamente posible tener la consideración de agente de la autoridad, siendo seguridad tan privada como ahora, entiendo que no se trata de ningún disparate jurídico, ni invento imposible, máxime cuando por muy privados que seamos, tenemos la obligación legal e insoslayable de prestar apoyo a los cuerpos de seguridad públicos y de evitar el delito y poner a disposición de los mismos a quienes delinquieran en el ámbito de nuestras competencias.
No somos mercenarios y no estamos sujetos exclusivamente a los intereses de nuestros clientes, sino que la ley de seguridad privada nos adjudica obligaciones que exceden de lo exclusivamente privado.
El asunto parece reducirse a reconocernos esa condición impuesta de auxiliares de las fuerzas de seguridad en todo momento durante nuestro servicio y no solo cuando se nos requiera expresamente con presencia física policial.
Por otro lado, si todo el problema fuera la urticaria que parece provocar el término autoridad, por mi sería igualmente aceptable cualquier otra fórmula o denominación, que nos proporcionara tres cosas:

1- Protección jurídica especial ante las agresiones físicas o verbales.
2- Presunción de veracidad, de manera que no tengamos que jugarnosla siempre a "es tu palabra contra la mía", máxime cuando con frecuencia actuamos en solitario.
3- Legitimación ante la sociedad, para poder cumplir adecuadamente nuestra labor.

Estas tres cosas nos las daría el carácter de agente de la autoridad, pero si para lograrlas hay que llamarlo de otra manera, por eso yo no iba a discutir.

seria un gran logro conseguir esas 3 cosas como tu dices, no somos mercenarios y si que se nos obliga a ser subordinados de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado entonces por que no tener la consideración de agente de la autoridad en el ejercicio de nuestras funciones que si hemos de tratar con delitos y delincuentes?

Con vuestro permiso, he añadido una encuesta al tema, sería muy interesante conocer la opinión mayoritaria, sobre este tema tan importante.
Por favor, dad la vuestra en la encuesta, solo será un momento.

Hola, saludos!!! Perdonen si mi opinión puede resultar un poco seca o tajante, pero creo que, para que nos den de nuevo el carácter de agente de la autoridad, tiene que ocurrir más o menos lo ocurrido con los profesores. Han sido muchos los casos de agresiones por parte de los alumnos a los docentes y por parte de los padres de los alumnos a los mismos. Otorgar el carácter de agente de la autoridad a los docentes (que bien se la merecen) simplemente fue con la intención de protegerlos un poco más de dichas agresiones. Lamentablemente creo que es eso justamente lo que hace falta para que nos concedan dicho reconocimiento, que nos agredan mucho más y, a ser posible, que lo pongan en los medios de comunicación para el conocimiento de todos los ciudadanos. Lo lamentable es lo que ocurre en este nuestro querido país, que siempre se le tiene que poner remedio a los malos acontecimientos justo cuando ya han sucedido, justo cuando no se puede remediar. Jamás he tenido el conocimiento y, me alegro de que así sea, que un docente perdiera la vida por causa de una agresión (sea de alumno o del padre de alumno). Creo que ya es una cifra elevada la de los compañeros asesinados en el transcurso del servicio que prestaban y, sinceramente, creo que tendremos que ser unos cuantos más los asesinados para que el Ministerio del Interior, primero, nos valoren como personas y después nos concedan el carácter de agentes de la autoridad, como se lo han concedido a profesores, enfermeros y demás, que repito... También son personas, como nosotros. Es cierto que portamos defensa, y con esa defensa por lo visto es más que suficiente para poder defendernos "con proporcionalidad" ante un grupo de cinco matones que decidieron darle de ostias a un vigilante de seguridad por mera diversión, cuando éste se encontraba en la puerta de una discoteca prestando servicio "para la seguridad de los clientes", y para que más tarde, dichos clientes, salgan a la calle a ver, a sentir el morbo que les corre por la sangre al ver a un vigilante lleno de sangre por la agresión recibida y, entre preguntas de los presentes, digan... "no pasa nada, han sacudido al segurata".

Esta es mi gran verdad, y con ello no quiero que me dé nadie la razón. Sólo quiero manifestar mi gran pesar de que nos desvaloricen en gran manera, dejando de lado el simple hecho que, gracias a nosotros, otros duermen más tranquilos, independientemente de si estamos protegidos o no, sin importarles a los demás, a quienes no saben ni conocen, ni quieren reconocer el peligro que estamos viviendo día a día, hasta que siempre tenga que ocurrir la desgracia para que pongan remedio.
Tampoco iría nada mal que, aquellos que están accediendo a esta profesión, que traten por todos los medios de desempeñar esta profesión como tal dice la palabra "profesionalmente". No somos Rambo, ni somos del CSI, y menos los hombres de Harrelson. Llevando a cabo actos de falto de profesionalidad, tan solo se consigue el desprestigio y con ello la degradación.

Señores, señoras, compañeros y compañeras, paciencia. Tengamos la esperanza de que todo cambie para bien y con ello al menos podamos algún día aconsejar a nuestros hijos a que se preparen para ser vigilantes de seguridad, porque lo que soy yo, no pienso aconsejar a mis hijos que lo sean. No quiero que se lleven una decepción.

Les pido disculpas si mi opinión ha sido causa de ofensa. Estoy a su entera disposición.

Para mí, la única razón para pedir el carácter de agente de la autoridad es precisamente la razón para lo cual no nos lo darán nunca: protección legal para registros individuales, cacheos y evitar la acusación por detención ilegal. No basta con ser agente de la autoridad, sino que también habría que cambiar varias leyes más, empezando por la LSP identificación y cacheo VS en porticolegal, derecho constitucional

Sobre el resto de motivaciones para reclamar el carácter de AA, decir lo siguiente:
El prestigio social de un trabajo lo da hoy en día su remuneración, y "lo buena o bueno" que esté el veinteañero, que interprete a alguien con ese trabajo en una serie de ficción televisiva. No, si se es, o no, agente de la autoridad. Los que crean que ser agente de la autoridad les va a suponer una mejora en su consideración social, que lo olviden.

Lo de "agente de la autoridad a efectos penales" de los merluzos de la UCSP es tan absurdo como declarar al vigilante de un hospital "personal sanitario a efectos de poder aparcar donde los médicos".
Por un lado, ningún juez jamás aplicará los delitos de resistencia, desobediencia o injurias del 215, cuando estén relacionados con un vigilante de seguridad, por muy agente de la autoridad que sea.
Y en cuanto al delito de atentado, cabe recordar que las agresiones a miembros de las FFCC son sistemáticamente consideradas como faltas (camisa rota y un moratón sale a 30 €) si no hay más, es porque el agresor suele terminar en comisaría "autolesionándose" hasta en el carnet. El carácter de agente de la autoridad, ante una agresión solo amedrenta al que de por sí nunca pensaba agredir a nadie, al resto le importa bien poco.

Sin embargo, y por el otro lado, ser agente de la autoridad, tiene "grandes ventajas" que no han escapado a los ojos de Gandara y de APROSER. De hecho ambos lo han pedido abiertamente en el último mes

UCSP escribió:

Por parte de la Unidad Central de Seguridad Privada del Cuerpo Nacional de Policía se están realizando los esfuerzos necesarios para poder reforzar seguridad jurídica del personal de seguridad privada, mediante las modificaciones legales oportunas, para que se les otorgue la consideración de agentes de la autoridad a efectos penales en determinados supuestos.

APROSER escribió:

(...) podrá permitir garantizar plenamente la protección como agente de la autoridad de nuestros profesionales. Es preciso señalar que esta cuestión debe abordarse siempre desde una reflexión profunda de los pros y contras que implica la consideración como agente de autoridad. Mayor protección y mayor responsabilidad. Algo que parece coherente y asumible por parte de la ciudadanía. Más protección al vigilante en su desempeño, pero mayor agravamiento de una eventual actuación Es una ley que nació desde la perspectiva de una intensa supervisión pública sobre las empresas, y que, debido a la técnica legislativa utilizada, no ha permitido los márgenes de flexibilidad que hubieran hecho posible el desarrollo más eficaz de nuestras funciones. Hablo de reconsiderar el sacrosanto principio de la limitación de la actuación en la vía pública, de las funciones de los vigilantes de seguridad

¿Quienes van a ser los futuros serenos de silbato y porra, que "apatrullen" la ciudad por 700 euros?
¿Podrá un agente de la autoridad pedir la derogación del decreto que limita su derecho de huelga. O es que ya no podrá hacer huelga?
¿Quién pasará a depender jerárquicamente como agente de la autoridad de Policía en el deshaucio de la vecina del edificio de enfrente?
¿Quien podrá cometer y ser acusado como agente de la autoridad de delitos que antes no podría cometer, torturas entre otros, o penas agravadas por ser agente de la autoridad?

Se me ocurren mil cosas más y ninguna buena, solo sé que mirando a la izquierda, en Italia, los vigilantes jurados (guardie giurate) son agentes de la autoridad; trabajan especialmente en vías y lugares públicos, donde mueren por decenas; tienen el convenio sin negociar desde 2008; si la empresa les despide pierden su habilacion y ganan lo que aquí, pero trabajando con arma.

El hecho de ser agente de la autoridad no nos libraría de cometer una detención ilegal cuando se haga sin que concurran los requisitos establecidos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, tampoco convierte al cacheo o registro superficial en válido, pues éste se puede realizar para descubrir elementos peligrosos a un detenido o para investigar la posible comisión de un delito y en este caso las pruebas obtenidas podrían anularse porque los vigilantes no pueden realizar labores investigatorias.

El carácter de agente de la autoridad no es una pegatina que se pueda poner o quitar a gusto del político de turno, pues para gozar de esa protección jurídica tan anhelada es necesario ejercer de algún modo tal autoridad. Es necesario exigir, y además es justo, una protección jurídica para el desempeño de nuestras funciones pero creo que hemos de seguir un camino diferente al de agente de la autoridad para que se pueda brindar tal protección a todos los vigilantes.

Recuerdo que el comisario ese de los palotes que se nombra por ahí, no hace mucho se oponía a la concesión de autoridad a los vigilantes, pero en cuanto la patronal ha comenzado a exigirla (porque beneficia sus intereses comerciales) va, se cambia la chaqueta y ahora dice que hay que otorgarnos el carácter de agente de la autoridad. ¿APROSER no ha pensado en llevarlo a una feria canina de esas? ¡Venga salta, platz, sit! ¡Muy bien! ¡Toma una galletita!

Si se quiere que los vigilantes puedan hacer sus funciones en la vía pública, no es necesario otorgar autoridad alguna, simplemente se ha de modificar la LSP, otra cosa es que se quiera que realicen funciones propias de la policía, al estilo de algunos lugares de Estados Unidos, y para eso hay que hacer unas reformas en profundidad. ¿Alguien de verdad piensa que con la preparación que salen los vs de las academias se pueden hacer funciones que corresponden a la policía?

Parece que se piensa que ser agente de la autoridad otorga un poder omnímodo para hacer registros y detenciones, pero nada más lejos de la realidad pues habrá que ver que autoriza agencia ese poder y que atribuciones otorga. Muchos agentes de la autoridad no realizan registros corporales, ni de bienes personales, ni tampoco hacen detenciones ¿Alguien ha visto alguna vez a un inspector de trabajo haciendo cacheos?

También hemos de distinguir lo que se quiere lograr con esa atribución, si se desea obtener más protección jurídica se está beneficiando a los trabajadores, si se desea ampliar las funciones de los vigilantes se estará beneficiando a las empresas a costa de cargar con más exigencias al trabajador.

Lurta escribió:

¿Alguien se cuestionó la preparación (nula, en varios casos) de los escoltas privados dedicados a proteger a autorides públicas? Cambiaron la ley, los fabricaron como churros y los lanzaron a ver que pasaba. Si la desprotección tanto física como jurídica en espacios cerrados de acceso público es ya un problema, poner vigilantes en una vía pública, sin más cambios que tachar la frase que lo prohibe en la LSP es suicida.

Me parece que no tienes en cuenta que en esos casos los escoltas nunca dejaron de ejercer actividades privadas y no ejercieron funciones policiales ni fueron agentes de la autoridad. Trabajar en la calle no es suicida, más peligro existe en muchos establecimientos y centros comerciales que los existentes en la mayoría de las vías públicas, siempre que la actividad a desarrollar sea la misma que se está haciendo ahora pero de puertas afuera.

Lurta escribió:

Me gustaría saber que opina ahora ese ciudadano de los Paises Bajos, que con su habilitación como vigilante, obtenida después de dos años de estudios reglados de grado medio, vino a canjearla a España y la respuesta de la UCSP entonces fue que no, porque no se tenía porqué suponer que conociese la legislación española

Pensará que si lo consiguió colarla en el primer intento lo va a lograr en el segundo. Eso de los dos años de estudios reglados para ejercer de vigilante de seguridad nada de nada. Habrá que ver bien que era lo que aportaba porque en Holanda su sistema de seguridad privada exige menos formación que en España, eso si para el grado 2 de vigilante piden prácticas en empresas ¡Toma ya! Eso es lo que les gusta a las empresas y ya quieren implantarlo en España.

Esa historia me recuerda que hace años en unas instalaciones deportivas ví el currículum de un nórdico, decia que tenía la diplomatura en educación física y adjuntaba una traducción jurada de su título, pero al fijarme en la fotocopia del original vi que la duración de esa "diplomatura" había sido de 6 meses, aunque eso se había omitido en la traducción jurada. El "listillo" pretendía hacer creer que tenía una carrera universitaria y no tenia ni el equivalente a la formación profesional.

Una vez le preguntaron a Mahatma Gandhi si una cosa que había salido en los medios de comunicación sobre su movimiento le podía perjudicar, y éste contestó: "la verdad jamás puede hacer daño a una causa que es justa". Pues a nosotros con lo de Europa se nos engaña, se nos oculta la verdad, se nos miente ¿Por qué? Si fuera justo lo que dicen ¿por qué necesitan mentir? Pues porque no pretenden ejercer un derecho legítimo, desean vulnerar las leyes, perjudicar a los trabajadores y lucrarse con ello. Para la seguridad privada, Europa es un enorme fraude.

Empezaré diciendo que yo no pido que se nos otorgue el caracter de agente de la autoridad per se.

Lo que creo que necesitamos son derechos para poder desarrollar nuestras obligaciones. Es simplemente que la figura del agente de la autoridad ya existe en nuestra legislación, por lo que dada la falta de iniciativa y de originalidad de nuestros legisladores, resulta mucho más fácil concentrar nuestras exigencias reclamando algo que ya existe y que ya tuvimos concedido en un momento de la historia, que convencerles de modificar varias leyes, algunas de ellas orgánicas, para proporcionarnos dichos instrumentos.

Lurta escribió:

Para mí, la única razón para pedir el carácter de agente de la autoridad es precisamente la razón para lo cual no nos lo darán nunca: protección legal para registros individuales, cacheos y evitar la acusación por detención ilegal.

Es curioso. Para mí, ninguna de las razones que tú has dado das son las que yo deseo para que nos otorgen dicho caracter.

Los cacheos con propósito de realizar pesquisas e investigación, nos están vedados (y si lo consideramos necesario, no tenemos más que solicitar la presencia de las FFCC de Seguridad). Y los cacheos por razones de seguridad, los seguiremos haciendo siendo agentes de seguridad o no (ya se que esto por sí solo puede ser motivo de debate pero ya existen otros hilos al respecto ).

Y respecto a lo de evitar la detención ilegal, confieso que no lo he entendido, ya que un policía puede cometer una detención ilegal al igual que cualquier otra persona. De hecho, al ser agente de la autoridad dicho delito conlleva pena agravada por ser agente de la autoridad.

Para mí las principales razones para solicitar dicho caracter (o lo que deberían modificar en las leyes para lograr lo mismo) son otras muy distintas:

• Protección frente a las agresiones (penas agravadas para quien agreda a un VS en el ejercicio de sus funciones): Y no, desde luego, porque esto nos dé un escudo de fuerza ni nada parecido. Nos seguirán agrediendo exactamente lo mismo. Pero cuando llamemos a la policía para poner al detenido a su disposición, estos se lo llevarán en el coche patrulla a dependencias policiales y después (según las circunstancias) a calabozos hasta la puesta a disposición ante el Juez.
  A día de hoy, salvo que el VS esté sangrando como un gorrino y tenga varios dientes por el suelo, ningún Policía se arriesgaría a detener al agresor sin pruebas claras de que ha habido delito de lesiones. Conformándose con identificarle y dejarle marchar.

• Presunción de veracidad: Nuestra palabra en los Juicios a día de hoy, es prueba de cargo en virtud de la jurisprudencia existente que considera que nuestro testimonio es cierto basicamente porque no tenemos ninguna razón para no decir la verdad. Con la presunción de veracidad, nuestra palabra es cierta salvo que se presenten pruebas fehacientes que la contradigan.
  Puede parecer que el resultado es el mismo. Sin embargo este hecho facilitaría enormemente el trabajo de los VS.

• Protección de nuestros datos personales: Especialmente útil a la hora de realizar denuncias. A día de hoy, nuestro nombre y apellidos consta en todas las denuncias que realizamos como acusadores o testigos, así como en la puerta del juzgado correspondiente donde va a tener lugar el juicio.

Lurta escribió:

Por otro lado sigo pensando, que el carácter de agente de la autoridad no llevará aparejada ni mayor consideración social, ni mucho menos prestigio, sino más bien, mayor recelo y rechazo social. Tampoco creo que sirva para disminuir el número de agresiones (si acaso las más leves), creo que por el contrario aumentará el numero y la gravedad de las agresiones más serias.

Si puedes ampliar tus argumentos, quizá pueda entender a lo que te estás refiriendo. Pero no termino de ver el por qué dicho caracter tiene porque mejorar o empeorar la visión que la sociedad tiene de nosotros.
El modo en que las personas nos ven, depende basicamente de dos factores, la información que de nosotros reciben a traves de medios externos (medios de comunicación, experiencias contadas por otras personas, etc) y de la propia experiencia personal que tengan a través de sus contactos con los Vigilantes de Seguridad.
Y reconozco que no acabo de ver como el tener la condición de agente de la autoridad o no, cambiará alguna de las dos cosas.

Tampoco entiendo como el tenerlo o no, puede hacer que seamos agredidos más o menos a menudo. A mi modo de ver, cuando una intervención llega a tensarse tanto como para pasar al plano físico, el raciocinio desaparece casi por completo y, en esos momentos, lo mismo le importa al intervenido que seas agente de la autoridad como agente de seguros. Las consecuencias que vaya a tener por agredirte, le importan más bien nada en esos momentos.

Lurta escribió:

Los contras son muchos, y ya he ido mencionando varios;

Sin lugar a dudas que esto es cierto.

Es lo que conlleva el tener mayores responsabilidades.
Parafraseando al tío Ben "Un gran poder, conlleva una gran responsabilidad" .

El ser autoridad o agente de ella, conlleva que muchos delitos se vean agravados por el hecho de serlo. Y aunque, sin duda, algún buen VS que haya hecho las cosas "lo mejor que le fue posible" en función de las circunstancias, podría verse un día en una situación nada deseable en virtud de este agravamiento de las penas y de la actuación poco justa del juez correspondiente... La realidad es que el 95% de aquellos que cometerían uno de estos delitos agravados, los cometen o bien por no saber como hacer bien las cosas (en cuyo caso está claro deben ser sancionados en consecuencia) o lo hacen sabiendo perfectamente lo que están haciendo (en cuyo caso está claro deben ser sancionados en consecuencia).

Un saludo.

Efectivamente Merry, estoy plenamente de acuerdo.

Evidentemente no comparto tu punto de vista en absoluto y discrepo de ti prácticamente en todo, salvo quizás en la conveniencia de eliminar las empresas de seguridad, no creo asimilables a nuestra situación ninguno de los ejemplos que pones, pero entramos en el terreno de las suposiciones y cada uno puede suponer las consecuencias futuras en virtud de su particular sensibilidad y experiencia y puestos a imaginar tan válido puede ser una predicción como otra. Te diría que el tiempo dirá quien tiene la razón, si no fuera porque desgraciadamente el tiempo y el inmovilismo juegan en contra de todos y probablemente nunca lo sepamos.
En mi opinión, ponerle pegas a estos cambios solo perpetua la actual situación y no me parece en absoluto deseable.

Citación:

En 2004 cuando se aprobó la Ley Intergral contra la Violencia de Género, en la Facultad de Psicología, un profesor nos explicaba que dicha ley, no reduciría en nada el problema...

Por mas que lo intento yo no consigo verle la analogía, me parecen asuntos absolutamente dispares.

Citación:

...Cuando vivía en Richmond (Virginia) me explicaron que en el parque frente al estadio de los Red Skins, fue donde apalizaron al primer policia negro que hubo en la ciudad...

No hablamos aquí de problemas raciales, el substrato del asunto es totalmente distinto, hablamos de recuperar una condición que ya se tenía como vigilantes jurados y que ha ido degradándose progresivamente, hablamos de seguir desarrollando la misma función, pero con mayor protección jurídica, no de ser jardineros o policías, el ejemplo me parece desafortunado.

Citación:

...La frase más liberal que libertaria, la tomo del director gerente de una fábrica de las grandes (grande en importancia y en tamaño físico), que harto de los costes, los sablazos y el servicio de las cuatro empresas de seguridad que habían pasado, quiso ver como podía hacernos fijos como "empleados de seguridad"..

Eso no le da mas sentido ni la vuelve mas oportuna, a mi me sigue pareciendo un slogan facilón, sigo pensando que obtener mayor protección jurídica no nos atornilla a nada. ni tiene relación directa alguna con la pertenencia o no a empresas de seguridad. A mi me parece que haces un batiburrillo de conceptos.

Citación:

¿Qué piensas? ¿Que la condición de agente de la autoridad nos consolida aun más como auxiliares de las FFCC y ahonda nuestra subordinación y papel de "pagafantas" hacia ellos, o que nos aleja? Yo creo que nos acerca y como lo que quiero es que nos aleje, por eso estoy en contra

Evidentemente si por narices voy a ser auxiliar de las fuerzas de seguridad, quiero también alguna de sus ventajas, quiero la protección jurídica, quiero la presunción de veracidad, quiero la protección de mis datos personales, quiero... ¡dejar de ser pagafantas y pasar a se amigo con derecho a roce!

Citación:

¿Olvidas que la propuesta de ser considerados agentes de la autoridad parte precisamente de las empresas de seguridad?

la propuesta de RECUPERAR la condición de agente de la autoridad no parte de Aproser, es una reivindicación histórica del colectivo, otra cosa muy diferente es que Aproser ahora quiera explotar un nuevo nicho de mercado y se haya subido al carro, pero eso no es motivo suficiente para que yo renuncie a esa aspiración,.

Citación:

¿Crees que es una casualidad que la condición de agente de la autoridad se apruebe precisamente en la comunidad autónoma, donde gobierna el único partido que propuso en el Congreso de los Diputados eliminar la nacionalidad de un país europeo como requisito para ser vigilante de seguridad? (Cortesía de Duran i Lleida)

No creo en las casualidades, creo se aprueba en la comunidad donde Rafael García Jiménez perdió la vida, hecho que originó la propuesta que finalmente se ha materializado, contra todo pronóstico http://www.larondadelvigilante.com/t7684-01-04-2011-fallece-rafael-garcia-jimenez-tras-ser-brutalmente-agredido-en-la-estacion-de-renfe-de-castelldefels

Citación:

Por la propia naturaleza de unas empresas de servicios generales, agazapadas bajo el nombre de empresas de seguridad; machacaron al vigilante jurado con los guardas de seguridad, luego a su vez al guarda de seguridad (vigilante de seguridad sin arma) con el auxiliar de vigilancia, primero y luego con el auxiliar de servicios (no olvido al "vigilante en prácticas" como propuesta ) NO quieren personal, ni formado ni especializado. Y el cliente no lo forma, porque no quiere formar a una empresa externa, ni lo suele pedir especializado, porque le suelen dan "gato por liebre" a precios de angula

Pero francamente, sigo sin ver que tiene esto que ver ni el porqué según tu, la condición de agente de la autoridad perjudica la futura especialización ¡me desconciertas!

Citación:

Ser agente de la autoridad no refuerza nuestra condición de personal cualificado, primero porque no lo somos y segundo porque el hecho de que te nombren algo sin más, no te cualifica en nada. Habilitado no significa cualificado, si miras lo que pone en los cursos de reciclaje y formación para vigilantes de la Fundación Tripartita pone bien clarito "personal no cualificado" Y creeme lo sé, imparto varios.

Precisamente a eso me refiero, veamos, ser agente de la autoridad puede implicar mayores exigencias de formación (nunca menores) acentúa la diferencia laboral con las atribuciones de los auxiliares (nunca las aproxima) ¿por que por el amor de Dios, iba esto a perjudicar nuestra cualificación? yo he dicho que es un paso en la dirección adecuada, pero según tu es mucho mejor no dar paso ninguno, esto según parece es la curiosa manera de avanzar que propones.

Citación:

La cosa es muy simple, y no depende de nosotros. Dejemos pasar cinco años desde que se ha aprobado en Cataluña, veremos los resultados y quien tenía razón, así de fácil.

Efectivamente no depende de nosotros, aquí solo damos opiniones, no tomamos decisiones, pero quedarse congelados otros cinco años mirando hacia Cataluña no me parece una gran idea, yo de momento y aunque solo sea un empuje ideológico, seguiré empujando en la dirección que me parece correcta aunque evidentemente no la compartamos, lo lamento porque si algo necesita este sector es aunar impulsos para desatrancarlo, no empujar cada uno para un lado, ni mucho menos, no empujar para ninguno.
Un saludo