Vaya por delante que esta es una opinión exclusivamente personal y que para nada representa un punto de vista común de los responsables del foro, tenía serias dudas sobre la conveniencia de plantearla por miedo a que se interpretara así debido a mi condición de moderador, pero finalmente decidí hacerlo porque ¿no es acaso ese precisamente el objetivo de un foro de debate, el plantear inquietudes profesionales aunque puedan ser incómodas o políticamente inconvenientes?

Acabo de escuchar el podcast de "la otra seguridad" en el que se comenta sobre este y otros temas, incluyendo la concesión a titulo personal a dos representantes de la asociación “Vigias” de sendos diplomas que ellos mismos vinculan en esa conversación a una curiosa “autopromoción” y a una conveniente relación personal con determinados mandos policiales, a mi me parece como poco sorprendente esta forma de designación para reconocer méritos, incluso el mismo Sr. Pan aclara en ella que el motivo de la distinción es “genérico” por su espíritu de colaboración, es decir que no está motivada por ningún acto meritorio concreto.

No es el motivo de este hilo valorar si es apropiada esta autodesignación personal para una distinción puramente simbólica o si supone incluso un agravio comparativo para otros vigilantes de seguridad con méritos mas evidentes e incluso heroicos, pero menos mediáticos. Cada uno tendrá su opinión y todas son muy respetables, la mía es que esto no aumenta precisamente el prestigio que me merecen este tipo de ceremonias, pero eso es un asunto que solo compete a la policía que otorga la distinción y a los interesados, al día a día de los profesionales de la seguridad privada no le afecta demasiado.

Lo que si quiero comentar porque creo que eso si que afecta al colectivo, es la preocupante sensación que a mi me ha causado por lo escuchado en la conversación, de que estas personas así recompensadas han adoptado con fervor la dialéctica del recompensador, hecho suyos sus puntos de vista y aceptado como verdad indiscutible e inmutable escrita en piedra cuanto sale de su boca al respecto de uno de los agravios mas sangrantes y antiguos del sector, el tan traído y llevado concepto de autoridad, puntos de vista por cierto que no por casualidad son los ya adoptados de antaño por el colectivo policial en detrimento del sector privado, nada nuevo.

Han visto la luz al unísono y ambos han renunciado alegremente a lo que constituía una demanda histórica del colectivo, reconvertidos en sutiles “quintacolumnistas” abogan por dinamitar desde dentro esas aspiraciones infundiendo el mas desolador desánimo al respecto, el concepto de autoridad ha pasado en poco tiempo de ser un derecho arrebatado cuya devolución constituía una demanda irrenunciable del colectivo, a ser una quimera, un lastre del pasado que hay que superar, un sueño imposible e incómodo, una aberración jurídica.

En el hilo abierto aquí sobre la posibilidad de que el gobierno catalán conceda ese carácter a los vigilantes de seguridad destinados en medios públicos de transporte, se ha discutido también si este es el camino idóneo o bien debiera buscarse otro que consiguiera similares fines con menos impedimentos técnicos y jurídicos. ¡Me parece bien! si quiero un pato y alguien me ofrece a cambio un animal que camine como un pato, que grazne como un pato, nade como tal y ponga huevos, por mi puede llamarlo conejo que lo compro.
Si se puede obtener protección jurídica, presunción de veracidad, protección de la identidad y privacidad en los juicios etc. etc sin recurrir a esa palabra tabú “autoridad”, francamente por mi pueden pegarle una patada en las posaderas al dichoso concepto y enterrarlo para siempre bien hondo.
Lo que no puedo aceptar sin atragantarme es el renunciar sin mas, sin un plan B, sin recibir a cambio mas que un diploma de cartón y una condescendiente colleja de un señor con muchas estrellas, a los sueños y esperanzas de todo el colectivo de Vigilantes de Seguridad de conseguir siquiera una sombra de la dignidad profesional y social de la que un día no tan lejano gozaron los Vigilantes Jurados por escasa que esta fuera.
Para mi que, aunque no le niego la virtud de la mansa resignación cristiana, ese no es el camino y al escuchar este programa no he podido evitar sentirme defraudado y si me apuran, hasta en cierto modo un poquito traicionado.

Este carácter de autoridad o este "conjunto de medidas de protección jurídica para los vigilantes", llámese como se quiera, no solo es posible, no solo es conveniente, sino que es dramáticamente necesario y no depende de la opinión mejor o peor intencionada de un mando policial, institución por otro lado pertinazmente interesada en denegarlo, sino de la misma voluntad política que en su momento hizo posible que los vigilantes de seguridad en lugar del mismísimo ejercito, protegieran barcos españoles en aguas internacionales, otra imposibilidad, otra aberración jurídica, mucho mas grande incluso puesto que afectaba al mismísimo derecho internacional, pero que ¡mira tu por donde! El hada de la conveniencia lo hizo realidad con su varita mágica sin apenas despeinarse.

:adorar: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :adorar:

:aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: .

Totalmente de acuerdo contigo, no podemos dejar de luchar por lo que consideramos algo necesario.

Como bien dices que lo llamen como quiera, pero que sirva para protegernos en nuestro trabajo diario.

Sobre el debate que he escuchado en "la otra seguridad", me quedo con un programa donde ha existido la diversidad de opinión, y por suerte o por desgracia ninguno de los argumentos a favor o en contra del "carácter de agente de la autoridad", representa al sector de la seguridad privada, aunque bien es cierto, que bajo mi punto de vista, estar en contra o poner algún tipo de impedimento a la adjudicación de esta condición o denominación similar, significa no desear realmente seriedad, respeto y dignificación para nuestro sector.

Pienso que "marear la perdiz" sobre algo tan necesario en nuestra profesión, para alagar los oídos de la persona o entidad que ha otorgado diplomas o cualquier tipo de reconocimiento más o menos merecido, es un gran error.
Sobre el merecimiento de los reconocimientos o "menciones de honor", no entraré demasiado al no haber comprendido o asimilado el motivo de su adjudicación, y sin esa información es complicado valorar este asunto, aunque sin duda alguna, siempre es motivo de celebración este tipo de asuntos, me queda un sabor agridulce, habiendo compañeros que se han dejado el pellejo en numerosas ocasiones, y nadie les ha dado jamás "ni las gracias", pero bueno, vayamos a lo importante, que es lo que afecta al colectivo de vigilantes de seguridad y sus correspondientes especialidades.

En resumidas cuentas para sacar algo positivo del asunto, "carácter de agente de la autoridad", me quedaré con que cada acto, opinión y sus argumentos, cuando viene del personal de seguridad implicado y en activo, entiendo y quiero pensar, que se realiza con la mejor de las intenciones, y debemos respetar como una opinión y forma de actuar individual, nos guste más o menos, como las de cualquier otra persona que bajo su criterio trata de mejorar su profesión, ya que a día de hoy, lamentablemente continuamos sin ponernos de acuerdo en nada, y además desgraciadamente carecemos de personas adecuadas que puedan representarnos, y de las que poder sentirnos orgullosos e identificados plenamente, poder ver reflejada una lucha para un colectivo tan necesitado como es el nuestro, donde los objetivos, triunfos y "hazañas personales" se mantengan completamente al margen.

Mis opiniones respecto al tema, ya las expuse sobradamente en el hilo del "Govern".
Así que sólo voy a añadir respecto al modo de argumentar de Merry:
:aplaudir: :aplaudir:

Este tema me resulta muy interesante, y le voy a dejar como tema fijo en la sección de debate, durante algún tiempo.

Aprovecho mi intervención para decir, que nunca me ha gustado usar un foro serio y respetuoso como este, para replicar a otras páginas, en las que únicamente compartimos la misma temática a tratar, pero me comentan que en otro foro, relacionan a los responsables de La Ronda Del Vigilante con un tal "ovejanegra", pues nada, únicamente dejar claro que no tenemos nada que ver con semejantes afirmaciones, ni batallitas entre lineas que se puedan comentar sobre nuestro foro y sus responsables.

Un saludo y disculpen por el off topic.

Crimen y castigo.

Otro de los argumentos expuestos en el programa en contra de la pretensión de disponer de una condición jurídica especial que agrave el delito de atentar contra la integridad de los vigilantes es que: “disfrutar de ese estatus no evita que te golpeen” o dicho mas gráficamente por mucha autoridad que seas “cuando te sueltan una bofetada te quedas con ella”.
No por ser una verdad de Perogrullo deja de ser una argumentación demagógica y torticera, este argumento que imagino sugerido desde las altas esferas policiales que parecen haber diseñado la desactivación de las demandas de los vigilantes, no ha impedido que la policía siga amparándose en este a su juicio inútil escudo jurídico en el ejercicio de su profesión, lo que a uno se le viene entonces a la cabeza es la conocida frase “consejos vendo que para mi no tengo”.

Siguiendo esa línea argumental, la gravedad de las condenas por asesinato por ejemplo, son un sinsentido, puesto que una vez cometido el crimen ya nadie le devolverá la vida al cadáver. Obviamos maliciosamente el efecto disuasorio que tiene para el futuro agresor el agravamiento de las consecuencias de sus actos.

Se insiste en la futilidad de tal protección ante los caprichos de los jueces que pudieran negarse a aplicarla, habrá casos en que así sea, pero nada ganamos poniéndonos la venda antes de la herida y dando por perdida la batalla antes de comenzarla, la única certeza de no vernos amparados judicialmente por esa condición la tenemos ahora que no la poseemos.
Lo único realmente inalcanzable es aquello que no se intenta y en todo caso no es despreciable el beneficioso efecto que en la mejora de la percepción social de la figura del vigilante por parte del público tendría el conocimiento de esta consideración, con independencia de su efectividad real en los tribunales.


La curiosa teoría de SuperMario Bros.

Se insiste en el programa con un ejemplo que raya el ridículo, un imaginario fontanero agredido por una clienta y la moraleja final no tiene desperdicio ¡lo que hay que conseguir es que no se le agreda porque está trabajando!
¿Porque está trabajando? ¿quiere esto decir que en el descanso del bocadillo si que le podemos soltar un soplamocos que le haga dar tres vueltas a la cabeza y fumarnos después un puro tranquilamente? ¿es esta la astuta estrategia que adoptaremos de ahora en adelante? ¿renunciar a toda aspiración de equipararnos a la policía en cualquier aspecto, para aspirar en su lugar a equipararnos a los fontaneros? ¿Qué sentido tiene? agredir a alguien ya es delito esté trabajando o esperando el autobús y por otro lado dado que no se tiene presunción de veracidad ¿no tendría mas posibilidades el maltratado fontanero de acabar entre rejas que la cliente agresora?
Sospecho que este delirante ejemplo fue fruto más de la comprensible desesperación por argumentar las interesadas teorías sugeridas desde el ámbito policial en un debate que se le iba de las manos, que de una reflexión seria por parte del contertulio sobre el futuro de la seguridad privada.

Conclusión.

Si queremos avanzar en este castigado sector necesitamos luz y taquígrafos y no oscurantismo, estrategias de futuro valientes y no claudicaciones, pasos adelante y no hacia atrás, mas participación colectiva y menos élites misteriosas elaborando innombrables proyectos secretos en “petit comité”, mas ambición colectiva y menos, muchísimo menos ensalzamiento personal.

Necesitamos plataformas de auténtico peso y representatividad real, comprometidas con la defensa a ultranza del sector. No podemos seguir dejando que nuestro futuro lo diseñe caprichosamente el viento que hace girar las veletas de intereses ajenos a la seguridad privada, ni seguir deslumbrados como niños por brillantes burbujas de colores vacías de contenido.

A día de hoy desgraciadamente y le pese a quien le pese, esas personas y esas organizaciones tan necesarias no están en casa ni se las espera. El futuro pinta negro
Finalizo con una frase que supongo que será del agrado de las personas aficionadas a sentenciar con citas ajenas:

“Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.”

Abraham Lincoln

Entonces que sentido tiene que se le de caracter de autoridad publica a los medicos, a los prefesores, si cuando le den la bofetada se va quedar con ella.

Hay que buscar una formula, sea cual sea, para tener una cobertura acorde con las obligaciones que por ley tenemos de intervenir ante delitos, proteccion de personas y bienes.

Sobre acontecimientos acarreados por la muerte de Rafael García jiménez, un vigilante de seguridad en la estación de Renfe de Casteldefells.
http://www.larondadelvigilante.com/t7655-sobre-la-muerte-de-rafael-sobre-el-agresor-y-el-juicio?highlight=muerte+casteldefelles
http://www.larondadelvigilante.com/t7685-tras-la-muerte-de-rafael-algo-debe-cambiar?highlight=muerte+casteldefelles

Y la proposición del Govern de Catalunya de plantear la posibilidad de, en los servicios de Renfe y Metro, dar el carácter agente de autoridad a los vigilantes que trabajan en esos servicios.
http://www.larondadelvigilante.com/t7959-el-govern-elevara-a-autoridad-publica-a-los-vigilantes-del-metro-y-el-tren

Se trata de personal auxiliar y colaborador de dichas Fuerzas y
Cuerpos, con la obligación de prestarles colaboración y seguir sus intrucciones en
relación con las personas, bienes, etc, de cuya protección, vigilancia o custodia
estuviesen encargados. Sus funciones son complementarias y subordinadas
respecto de las de seguridad pública, desempeñando sus funciones en ámbitos
privados (art. 1 de la LSP y art 66.1 del RSP).
Artículo 555.Código Penal.
Las penas previstas en los artículos 551 y 552 se impondrán en un grado inferior, en sus respectivos casos, a los que acometan o intimiden a las personas que acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios.

Se ha abierto de nuevo la Caja de Pandora, sobre la posibilidad de recuperar el carácter de Agente de la Autoridad que antaño tenían los Vigilantes Jurados. Aunque la ley no está por la labor de reconocer esa autoridad, no así de recordarnos la obligación que tenemos de auxilio y colaboración .
Volver la vista atrás y lamentarse de lo que se ha ido perdiendo durante el camino, más bien me replanteo cómo se ha podido dejar que este sector perdiera sus derechos de reconocimiento.
Mirando hacia adelante, veo que debemos y necesitamos seguir luchando por nuestro trabajo sea reconocido, no solamente con menciones honoríficas que nos ensanchan el pecho de orgullo y con declaraciones de que somos imprescindibles en esta sociedad en la ayuda a combatir la inseguridad y a perseguir los delitos .
Sino en el papel escrito, donde se nos reconozca en pos de esa colaboración, ayuda, subordinación, la recompensa de una protección jurídica eficaz frente a las agresiones que sufrimos en nuestras actuaciones.
Pero he de aquí que nos encontramos dentro de una seguridad privada, (privada por parte de las empresas a las que pertenecemos y a los servicios dónde estamos en la mayoría de los casos) y se abre la puerta de poder dar ese carácter de autoridad, que con el tiempo veremos si se puede dar ...., a ciertos vigilantes que trabajan en servicios públicos y básicos para esta sociedad.
De igual manera que con la incorporación de los vigilantes en los barcos pesqueros, una seguridad privada en un barco privado, (debería preguntar algún abogado si la bandera del país del barco se considera parte del país, y de allí la protección) cuando creo recordar que esa seguridad corresponde al ejército, se ha dado un paso más a la incorporación de la seguridad privada y no se tardó en modificar el articulado de la ley para que ello fuera posible.

Ahora hay que seguir avanzando, en pos de una protección que castigue de manera ejemplar , aquellas personas que cuando cometen un delito o falta, también paguen por las agresiones que sufrimos por pararles los pies. Volviendo a recuperar el carácter de agente de la autoridad o alargando el artículo 555 del Código Penal dando como excepción "las personas habilitadas dentro de la seguridad privada durante la realización de su trabajo... "(por poner un ejemplo).independientemente de que sea en auxilio de las FFCC
. Porque a mi entender, o utopía , la Seguridad engloba tanto a la pública , como a la privada ,con sus particularidades. ,es SEGURIDAD (en mayúsculas) .
Y si debemos depender de una autoridad para que se nos dé ese carácter de autoridad, pues que se siga modificando la ley. Para no depender exclusivamente de personas privadas encargadas de este cometido que en muchas ocasiones, no están preparadas profesionalmente.
Un saludo.

Recientemente un empresario justificaba la contratación de Auxiliares de Servicio en lugar de Vigilantes de Seguridad en un polígono industrial, bajo la premisa de que los Vigilantes se habían convertido en meros "avisadores" de las fuerzas de orden publico, labor que podía desarrollar con igual efectividad cualquier auxiliar a un precio mas económico.
Tendremos que reconocer que desde el punto de vista puramente empresarial resulta un argumento de peso, si la ley de seguridad privada nos ha limitado hasta el punto de privarnos de toda prerrogativa por encima del ciudadano de a pie y solo nos ha respetado las obligaciones para con la seguridad publica, es comprensible que la nuestra sea una figura difusa y antieconómica, poco comprendida tanto para el usuario como para el contratador, percibida como un gasto superfluo por el empresario y no una inversión en seguridad.

Resulta pues necesario no solo desde el punto de vista de la seguridad de los propios vigilantes, sino inclusive desde el de la lógica empresarial dotar al Vigilante de atribuciones y responsabilidades superiores a las del ciudadano medio para otorgar sentido a esta profesión.
Hasta el momento la política seguida ha sido la de "yo le exijo estos objetivos y búsquese la vida para lograrlo porque los medios no se los doy", se nos exije el control de actividades para las que no se nos concede autoridad alguna y dependemos constantemente de la buena voluntad y disposición de aquellos a quienes tenemos que controlar cuando precisamente los elementos problemáticos no van a mostrar ninguna predisposición a colaborar, pero no se nos aclara como actuar cuando la cosa se complica, mas allá de avisar a los cuerpos de seguridad que pueden venir o no y ya veremos cuando.

Estamos obligados por nuestros empleadores a mantener el orden en los edificios a nuestro cargo, pero no podemos actuar legalmente contra quien lo altere, salvo que agreda físicamente a alguien, si no queremos meternos en serios problemas, dado que en lugar de presunción de veracidad lo que tenemos actualmente es una "presunción de culpabilidad" frente a la denuncia ciudadana. lo que con frecuencia nos sitúa en callejones sin salida, que son perfectamente conocidos y explotados por los indeseables.
Profesionalmente somos por nuestra labor una figura a caballo entre el ciudadano normal y el policía, para los empleadores hemos de lograr objetivos dignos de las fuerzas de seguridad, pero para la justicia somos en cambio ciudadanos corrientes y hemos de responder como si de actividades personales se tratara de actuaciones a las que nos empujan las circunstancias de nuestro trabajo.

En algún punto entre policías y ciudadanos, debe encontrarse un estatus intermedio que nos permita desarrollar nuestra labor sin invadir las atribuciones de los unos ni perjudicar los derechos de los otros, al fin y al cabo el fin que se persigue sigue siendo la protección de todos.

Bien expuesto Merry. Me gusta.

Saludos.

:aplaudir: :aplaudir: Muy buena la exposición por parte de todos, en especial la de Merry.
Y hago yo una preguntilla y unas reflexiones de todo a 100:

Respecto al caracter de A. de la Autoridad o "similar", las nuevas ordenes ministeriales decían algo sobre el tema dejando más o menos claro que los ASP actuan en todo momento en auxilio de las FFCCSSEE ¿Es así o me equivoco?

Reflexiones:

Y respecto al programa de la otra seguridad, decir que no he sido capaz de terminar de oirlo, lo he tenido que apagar, harto de oir sande***es es que cada vez entiendo menos (a parte de que haya disparidad de opiniones que ese es otro tema) que se "venda" la "enorme" representatividad que unos "artistas" tienen en este Sector.

Pues eso Compañeros, que esto es el mundo al revés. No sé si lo que digo es más o menos respetuoso, pero viendo el respeto que estos tienen por nosotros... :silent:

Y en cuanto a los actos para celebrar el día de la Seguridad en las distintas provincias, decir que la própia DGP se encarga por sí sola de infravalorarlos y de devaluarlos entregando menciones con criterios "políticos" (con todo lo peyorativo que tiene la palabra) para tener contentos a vete tu a saber que intereses.

Ese es mi punto de vista personal, pido perdón por tanta comilla y por las reflexiones que alguno podais considerar "Off topic"

Un saludo

Rebuscando por internet, leyendo foros y documentándome en general, he visto algo que se ha repetido en muchos sitios (incluído en este foro) y que seguramente, pese a haberlo leído en otras ocasiones, ahora que estamos con la historia agente de la autoridad sí, agente de la autoridad no, me llamó mucho más la atención.

Se trata de un informe de la respuesta de la Fiscalía General del Estado, a una consulta acerca de si los VS tienen el caracter de agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones.

De acuerdo que el informe (al igual que los de la SGT del MIR) no es legalmente vinculante. De acuerdo que el informe ya peina canas (es de 1993).
Pero como una de las pocas ocasiones en que un organismo estatal aplicó por una vez el sentido común a nuestra profesión, creo que merece mucho la pena rescatarla directamente de su fuente. Ya que durante toda mi busqueda, lo único que me encontraba eran transcripciones literales de dicho informe, sin que en ninguna de ellas apareciese el enlace a la fuente original:
CONSULTA NUMERO 3/1993, de 20 de octubre.
ACERCA DE SI LOS VIGILANTES DE SEGURIDAD PRIVADA DURANTE EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES OSTENTAN EL CARACTER DE AGENTES DE LA AUTORIDAD

A mi modo de ver, la importancia de este informe reside en el momento en que se realizó. Justo inmediatamente después de la desapareción del Vigilante Jurado y la aparición del Vigilante de Seguridad. Justo tras la publicación de nuestra actual Ley de Seguridad Privada en 1992.

Ello hace, en mi opinión, que dicho informe no se viese viciado por los intereses y prejuicios con que se ha tratado todo lo referente a nuestra profesión a lo largo de los años posteriores a la publicación de nuestra LSP.

El informe es muy interesante aunque de complicada lectura para alguien que no tiene formación jurídica (como yo :( ).
Pero la parte más interesante (y bastante comprensible), es su conclusión final:

Citación:

Sin embargo, aunque no quepa calificar de públicas sus funciones propias, en el ejercicio de las otras funciones de auxilio y colaboración con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, los vigilantes, dentro o fuera de los edificios, son titulares de la singular protección penal de que gozan los agentes de la autoridad y funcionarios públicos; esto es así porque en el artículo 236, párrafo segundo, del Código Penal se equiparan a los atentados contra agentes de la autoridad y funcionarios públicos los acometimientos «a las personas que acudieren en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios». Esta asimilación se halla en armonía con la obligación de colaboración que se extrae tanto de las normas citadas de la Ley de 30 de julio de 1992, como de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en donde tras otorgar el carácter de agentes a la autoridad a sus miembros (art. 7.1) y negárselo a las personas que ejercen funciones de vigilancia, seguridad o custodia, para éstas se establece la obligación de «auxiliar o colaborar en todo momento con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad» (art. 4.2). En suma, los vigilantes que en cumplimiento de sus obligaciones colaboren o participen en el ejercicio de determinadas funciones públicas están protegidos penalmente como los agentes de la autoridad y funcionarios públicos. De cualquier manera, en la interpretación de estas normas deberá partirse de un criterio restrictivo.

Lo que yo entiendo de este párrafo es que, si bien los VS no tienen el carácter de agente de la autoridad, "en aquellos casos que en cumplimiento de sus obligaciones colaboren o participen en el ejercicio de determinadas funciones públicas, estarán protegidos penalmente como los agentes de la autoridad y funcionarios públicos".

Al final, está claro que independientemente de nuestras opiniones o del sentido común, el de negro siempre tiene la última palabra.
Pero a mi modo de ver (quizá muy optimista. Ya lo sé ), informes como este, junto con el artículo 555 del Código Penal, junto con el artículo 35 de la nueva Orden Ministerial, junto con unos fiscales y unos jueces que apliquen su lógica y los instrumentos que la ley les brinda, hacen que, si bien mejorable, tengamos un primer paso en la imprescindible protección que todos los trabajadores de la Seguridad Privada pedimos y necesitamos.

“Los vigilantes que en cumplimiento de sus obligaciones colaboren o participen en el ejercicio de determinadas funciones públicas están protegidos penalmente como los agentes de la autoridad y funcionarios públicos.”

Suena bien, el problema, como siempre que hablamos de la seguridad privada es que todo se deja intencionadamente confuso y abierto a interpretaciones muy dispares.
“Colaboren o participen en el ejercicio de determinadas funciones públicas” ¡estupendo! pero ... ¿Qué funciones exactamente? Una interpretación abierta es que si yo estoy protegiendo unas instalaciones publicas, como pueden ser unas piscinas municipales, estoy de hecho colaborando con la seguridad publica y por lo tanto sería acreedor a esa consideración, por desgracia tengo la impresión de que la interpretación mas generalizada de este criterio y la que mucho me temo que siga preponderando en los tribunales a pesar de las novedades previstas, es que solo sería aplicable este criterio cuando actuamos a requerimiento expreso o bajo la supervisión directa de las fuerzas de orden publico, como por ejemplo en los controles aeroportuarios o en los distintos juzgados y en ningún caso cuando, como es la tónica general en la profesión, lo hacemos en solitario, con independencia de que lo hagamos en un supermercado, en el Ministerio de Hacienda o en la estación de tren de Castelldefels.

Puede ser un descosido en la férrea camisa de fuerza que nos ha colocado la LSP y quizás tirando de ese hilo se pueda llegar a algo, pero de momento a mi no me parece demasiado prometedor.
En mi opinión tampoco es la mejor solución otorgarnos esa consideración en casos muy puntuales, salvo que estos tengan tanta repercusión mediática que influyan en la conciencia colectiva, puesto que lo mas importante sería revertir la idea generalizada entre los ciudadanos de que el vigilante de seguridad es un absoluto mindundi, un simple conserje que se cree importante por llevar uniforme, pero al que en realidad se puede ningunear, insultar o incluso llegar a agredir con total impunidad, porque “yo conozco muy bien mis derechos y tu no eres quien para decirme a mi nada, que no eres policía”, eso cuando no te chantajean directamente con amenazas de denuncias por abusos en las que saben que, de llegar a juicio llevamos casi siempre las de perder si no tenemos la suerte de contar por ejemplo con una grabación de video irrefutable.

Obtener una mejor consideración generalizada por parte de la ciudadanía como figura de relativa autoridad y no solo en casos muy puntuales tras llegar a los tribunales, es vital para disminuir los constantes envalentonamientos fanfarrones de todo tipo de fauna urbana violenta y descerebrada, que tantas veces degeneran en agresiones, aunque no sea el caso de los delincuentes profesionales que esos si que conocen con igual o mayor precisión que nosotros todos los matices legales y contra los que si supondría una posible mejora la aplicación de estas excepciones.

Por desgracia el mayor obstáculo a mi modo de ver, no lo tenemos en las posibles dificultades jurídicas que haya que remover, como tantas otras veces el mayor enemigo está en casa, lo constituye la paupérrima preparación requerida por el MIR durante tanto tiempo para acceder a la profesión, debido a criterios puramente mercantilistas como la recaudación masiva de tasas o las presiones de la patronal para surtirse de abundante mano de obra de baja cualificación, lo supone la importante criba que sería necesaria para poder eliminar elementos irresponsables dentro del colectivo que imposibilitan el aumento actual de nuestras responsabilidades y la mejora de nuestra imagen y consideración publica, algo inherente al aumento de autoridad.

La posible solución planteada por la Generalitat para superar este escollo es el establecimiento de un nuevo filtro mediante la exigencia de nuevos requerimientos y mejor formación por parte de aquellos vigilantes que opten a esas funciones publicas, lo que vendría a ser de facto una especie de nueva categoría dentro de la profesión.
Pese a los inconvenientes de dividir a los vigilantes en vigilantes de 1ª aptos para realizar servicios públicos y vigilantes de 2ª no aptos para ello, hoy por hoy parece la única solución posible para elevar nuestro estatus profesional y romper por fin el cerco que nos asfixia.

Lamento sinceramente Nigomo mi manifiesto pesimismo en estos asuntos, ojala tengas razón y haya margen para la esperanza y triunfe el sentido común, pero en este amado país mío… ¡no se, no se!

Eso de Vigilante de 1º o 2º suena raro tal como esta esto montado.
Es fácil si desde las empresas a la hora de asignar servicio se viera la cualificación,experiencia del VS o Escolta antes que la necesidad de rellenar un cuadrante.Se me ha dado el caso de trabajar con un compi nuevo en patrulla él con arma y yo sin porque lo ponia el cuadrante, siendo él nuevo en el servicio, y de VS menos de una año y ya armado.Total que más da preocuparse y saber quien lleva tiempo en el servicio,quienes tienen licencia activa?

A mi me parece una buena idea fundamentalmente por lo dicho antes, cargamos con un déficit histórico en formación y compromiso, hay una enorme cantidad de gente que no ejerce por convicción, sino rebotada de otros sectores y porque accedió a este considerándolo una salida fácil o un sitio cómodo en que preparar oposiciones ¡y no se equivocaban! los cursos de las academias y las pruebas de habilitación han sido un auténtico coladero, una maquina registradora de facturar y no un sistema serio de formación y selección.
En estos momentos es imposible dar para atrás y eliminar a aquellos que bien por falta de interés o por innata incapacidad no permiten que se eleve la consideración y prestigio social de todo el colectivo, por lo tanto la única solución para avanzar consiste en dar un salto hacia delante, propiciar un aumento de los requisitos para aquellos que quieran acceder a un mayor nivel de responsabilidad y estén dispuestos a pagarlo con un plus de esfuerzo y exigencia personal.
Cabría exigir que si se hiciera, no fuera como en el caso de la licencia C la empresa quien dispusiera de la llave de nuestro futuro y nuestra formación y promoción y lo utilizara para recompensar o castigar, sino que quedara a la propia inquietud personal la decisión de abordar nuevos retos o quedarse cómodamente estancado en servicios de menor exigencia.
Por otro lado el establecimiento de distintas categorías posibilita una menor sensación de estancamiento profesional, no sería mala cosa en mi opinión pedir como requisito indispensable para poder acceder a esa categoría mayor un cierto tiempo de servicio como vigilante de categoría inferior que garantice un mayor grado de experiencia amén de un demostrado compromiso con la profesión.
Un saludo

A mi me parece bien lo de las firmas y eso,pero en verdad,si esto se consigue y los Vigilantes de Seguridad tienen el caracter de Agentes de la Autoridad todo el mundo va a acabar consiguiendo la TIP de Vigilante,solo para creerse un Agente de la Autoridad,y tambien gente que quiera dedicarse a ello(pero creo que poca gente),yo mi opinión creo que aparte de tener el caracter de Agente de Autoridad deberian de poner los Procesos Selectivos un poco mas duros,las teóricas ya las estan haciendo,ahora falta endurecer un poco las fisicas.

por eso las pruebas tendria que ser muy duras

Pues si...yo conozco a gene que no valen para hacer nada y le preguntaba:
"¿pero tu a que te gustaria dedicarte?"
-Y me salta yo a Vigilante de Seguridad en una discoteca que se liga mazo...


y digo pues asi vaya caracter de agente de la autoridad que va a tener el chico...

pero bueno...yo solamente lo digo porque como esto salga tarde o temprano,la gente va a decir,voy a ser agente de autoridad...paga lo que sea a una academia,hace el curso y para la sede a tener un carnet y chulear de que es "policia".

Eso deberia ser asi pero las leyes esta para cuando les convengan...